¡Manda huevos!

He oido una noticia que me ha dejado estupefacta, o como decimos aquí: bocabadada i esmaperduda.

Al parecer se ha sabido que existe una página web o un blog que hace apología de la pedofilia y, según parece, no se puede hacer nada al respecto ya que esto no está tipificado como delito.

¿¿¿¿¿?????

¿Se puede ser más gilipollas de lo que demuestra ser el código penal de este pais que sufrimos?

O sea, anem a pams:

1.- Decir lo que dijo Pepe Rubianes, es delito de injurias a la patria; (una patria a la que se la suda lo que podamos pensar todos).

2.- El dibujo de los de El jueves, eran injurias a la corona; (una corona que no ha abierto la boca para decir que ese dibujo le molestaba y que, por lo que he oido y leido se lo pasa pipa con El Jueves).

3.- Lo del chaval de Terrassa, más de lo mismo; (ya me hubiera gustado a mi ver si eran tan diligentes si el chaval hubiera sido un skin y lo quemado o arrancado la bandera catalana o la gallega o la de euskadi).

Pero hacer apología de algo tan infame, asqueroso, repugnante y traumático para quien pueda sufrirlo, no es delito.

¿Alguien puede decirle a quien corresponda que urge una reforma del código penal?

Justicia exprés a un "fitipaldi"

¡Bueno! Le ha salido barato al conductor al que pillaron a más del doble de la velocidad permitida y encima sin carnet. Y eso que aún falta un mes para las rebajas.
720 euritos y unos dias (20) de trabajos comunitarios. ¡Ah!, eso si, como no le pueden encarcelar por conducir sin carnet, pues esta norma no entra en vigor hasta el mes de mayo, le prohiben conducir durante 8 meses. ¡Pos fale! Si a mi me pillan a esa velocidad ¿también me retirarán el carnet SOLO 8 meses? Me da en la nariz que iba a ser que no.
Lo que no acaba de quedar muy claro es si eso significa que dentro de 8 meses podrá volver a coger el coche sin carnet. Porque eso es lo que da a entender, ¿no?.
Según el periódico, es que durante este tiempo no va a poder ni sacarse el carnet de conducir, pero habida cuenta de su imprudencia o temeridad al volante ¿no sería más lógico prohibírselo durante más tiempo? o por ejemplo que cuando logre sacárselo le hayan quitado ya los puntos que le hubieran quitado de haberlo tenido. Sería lo justo ¿no?. Si el actua como si tuviera, pues las consecuencias iguales a si tuviera, agravadas por el hecho de no tenerlo, no que este hecho suavice la sanción.
Y no te pierdas la excusa: "Iba al hospital a ver a un familiar enfermo".
Pues, chico, ¡ni que estuvieras llevando al enfermo al hospital, tal como ibas de lanzao!.
Al margen de la noticia en sí, este tema me provoca serias dudas existenciales.
A saber:
El hecho de que hasta mayo no se pueda empezar a enchironar a los fitipaldis ¿a que se debe?
¿A que para entonces habrán construido más cárceles? ¿o a que en este medio año van a soltar a la mayoría de los que hay dentro para dejar sitio?
Porqué tal como están de saturadas...
El hecho de que se pueda ir a tanta velocidad: ¿tan difícil resulta poner un limitador de velocidad? Yo creo que no. Al igual que si a un motor cuando lo pasas de vueltas te corta la inyección, debería cortarla al superar una cierta velocidad.
Y la más importante de todas: ¿En que tómbola dan los permisos para ser juez, en este país?.
----
Posteado a petición (indirecta) de mi hija. No te pierdas su comentario aquí acerca de este tema.
Espero que lo repita en este blog, ¡¡ampliado!!.

El saco lleno

Hola.

Hoy vengo con el saco lleno, así que lo voy a vaciar todo en una sola entrada.

Vayamos por partes.

Cada día, en el programa "El mon a rac1", hacen una encuesta referente a algún tema de actualidad.

Habida cuenta del circo que hay montado en el tribunal constitucional, y que se ha conocido la sentencia que un juez le ha impuesto a un hijoputa que ha lesionado dos veces a su hija de pocos meses, la pregunta era: ¿Crees, (o confías, no recuerdo el planteamiento exacto), en la justicia?

A las 12 menos cinco han dado el resultado final y el porcentaje de respuestas negativas ha sido apabullante: 97%.

Y es que no hay para menos.

Dejando de lado a los payasos del T.C., el caso al que hago referencia es éste: Claudia, una niña de pocos meses, ha sido atendida en dos ocasiones por lesiones causadas por su padre. En la primera, al parecer, le retorció un pie, lo que le causó una rotura de fémur. La segunda le ha provocado graves lesiones craneoencefálicas, por haberla sacudido violentamente.

Y el juez le condena a 3 años y pico por cada una, o sea, un total de poco más de 7 años, de los que, evidentemente, entre pitos y flautas cumplira ¿cuantos? ¿2 o 3?.

Además niega el cargo que se le imputaba de "Violencia doméstica", al no haber denuncias previas.

¡De coña!

A lo mejor el dicho juez esperaba que Claudia denunciara a su padre, lo malo es que creo que todavía no sabe hablar y después del último ataque, veremos si llega a hacerlo.

Sin olvidar otras sentencias que, sinceramente, espero que no hayan sentado jurisprudencia, de lo contrario mal vamos.

Me refiero a los jueces que absuelven a violadores con la excusa de: "Ella se lo buscó con esa minifalda", o niegan la adopción a alguien por supuesto lesbianismo, etc. etc.

---

Por otro lado, deja que me quite el sombrero ante Josep Lluis Carod Rovira.

Su respuesta a quien se negaba a decir su nombre en catalán, con la excusa de "no entiendo el catalán", es digna de figurar en los anales de las hemerotecas, o donde sea que se guarden estas cosas.

Y es que tiene toda la razón.

Aquí, por muy catalanistas que seamos, jamás llamaremos a Zaplana "Eduard", ni Josep Lluis a Zapatero, por poner dos ejemplos.

Y si los castellanoparlantes son capaces de pronunciar correctamente, como él dijo, Schwarzeneger, o (no se como se escribe) sevarnache, no veo que sea tan difícil decir Josep Lluís.

Es más; yo añadiría: Si son capaces de decir correctamente Jhonny, James, Jessica, o Jules, no veo porqué no saben decir Josep, pues el sonido de la "j" catalana es exactamente el mismo, así que no le veo la dificultad.

Con la "ll", aceptaremos barco, pues es una letra que pocos pronuncian bien, ya que la mayoría la pronuncia como "y", incluso en palabras castellanas como llave o llavero, y si está al final, como en Sabadell, ya imagino que es misión imposible.

(Aunque esa dificultad cree topónimos chocantes, cuando menos, como cuando hace unos días se incendió el sistema eléctrico del hospital de la Vall d'Hebron, al que convirtieron en "la val del bronx").

---

Ahora les toca el turno a las cucarachas.

Vengo oyendo/leyendo hace días, que se va a beatificar, o algo así, a un montón de muertos del bando golpista de la guerra civil.

Y eso me hace plantearme serias dudas y preguntas.

Por lo que yo se del tema de beatificaciones y todas esas zarandajas, para que se declare beato a alguien ha de haber realizado, al menos, dos milagros.

Hace un par de meses, se entrevistaba en la radio al portavoz de la comisión para la beatificación de Antonio Gaudí y dicha persona explicaba que ya contaban en su haber con un milagro casi probado.

Un hombre aquejado de una enfermedad degenerativa de las extremidades inferiores, (si no recuerdo mal), iba a ser operado un cierto día, aunque los médicos no le ofrecían garantías.

El enfermo le estuvo rezando a Gaudí toda la noche.

Y, al parecer, al dia siguiente los médicos alucinaron pepinillos al ver que no era necesaria la intervención pues estaba curado, o casi.

De todas formas, según comentaba el entrevistado, aún era necesario probar sin lugar a dudas que el "milagro" era tal y que se supiera de alguno más para llegar a lograr su objetivo.

¡Bien!, si las cosas son así, ¿se puede saber qué milagros han realizado estos golpistas para merecer la beatificación o la santificación?

Porqué yo no he oido ni leido nada al respecto ¡Y mira que estas cosas se oyen y leen, cuando suceden!.

Así que me planteo si esta beatificación no tendrá un trasfondo más siniestro del que se ve a simple vista.

¿La secta de las cucarachas quiere, con esta medida, demostrar que apoya aquel golpe de estado?

¿Acaso no lo demostró sobradamente durante los casi 40 años de dictadura llevando al hijoputa bajo palio y levantando el brazo "Cara al sol"?.

Oye, de verdad, ¡¡¡QUE ME OLVIDEN DE UNA PUTA VEZ!!!

Aunque hay algo que me tiene intrigada y que me pregunto a menudo:

¿Cuantos de sus santos deben estar ardiendo en el infierno?

Saludos.

Lujuria

Leí anoche en algún blog una entrada que explicaba la historia de un soldado que se había casado con un transexual, al que su jefe le había espetado algo así, como "rojo maricón". (No recuerdo el blog y hoy no logro encontrarlo para poner el enlace).

Pero lo que me llamó la atención no fue la entrada en sí, por desgracia esta mentalidad no va a pasar de moda en muchos años, sinó un comentario que respondía diciendo que el matrimonio que no sea entre dos seres de distinto sexo no se podía considerar mas que lujuria entre dos personas, ya que el fin del matrimonio es la procreación.

Era muy tarde y estaba cayéndome de sueño, así que pasé de replicar, pero hoy he leido en algún periódico una carta al director que iba en la misma línea. Ignoro si la escribía la misma persona, lo que no me extrañaría lo más mínimo pues las palabras eran casi calcadas.

Hoy, ya más despierta, voy a replicar desde aquí.

Y, al igual que hice hace tiempo, le escribo una carta a ésta y a otras muchas personas que piensan así.

---

Muy Sr. suyo (ya que mío nunca lo será).

Permítame que empiece haciéndole una pregunta: ¿Está Vd. casado?.

En caso de que su respuesta sea afirmativa, permítame que le haga otra: El dia que conoció a la que es su esposa ¿pensó Vd. "Que buena madre para mis futuros hijos" o pensó "Que buena está, vaya polvo tiene" o algo similar?.

Porque, anónimo Sr., cuando un hombre normal conoce a una mujer normal y ésta le gusta, lo primero que piensa es en llevársela a la cama.

Y según las normas de su secta, por lo que yo se, esto es simple y llanamente Lujuria.

Si este encuentro deriva en amor, quizás piense en casarse con ella para "compartir su vida, tener hijos, etc", aunque en el fondo el deseo implícito en ello es éste: Tenerla a su disposición para siempre y poder follársela, a poder ser, cada día.

Esto también es Lujuria.

Si después de casarse, decidió que los hijos vendrían cuando su economía lo permitiera, pero se folló Vd. a su señora cada vez que ella consentía, eso es Lujuria.

Y si tuvo Vd. hijos, (bueno, su señora), pero entre ellos media un cierto tiempo prudencial, o si ya hace años que tuvo el último y ya no desea más, pero sigue Vd. follándose a su esposa, cada vez que a ella le apetece, eso, Sr. suyo, es LUJURIA

Por otro lado, como Vd. sabrá, no es nada raro que los hombres, una vez casados, echen lo que eufemísticamente llaman "una canita al aire" y que traducido es "le pongan los cuernos a la parienta con cualquier cosa con faldas que se cruce en su camino y acceda a echar un polvo", con una asiduidad inversamente proporcional al grado de afecto hacia la esposa y aunque no puedan llevar a cabo el hecho en sí, la inmensa mayoría lo efectuan de pensamiento.

Dígame: ¿también lo hacen para procrear, o es simple lujuria.?

A mi entender, en ambos casos, es Lujuria.

Así que no se las de Vd. de moralista y piense que, si hay amor, dos personas tienen todo el derecho a amarse y compartir sus vidas, independientemente del sexo de cada uno de ellos y si la constitución y la declaración de los derechos humanos dicen que todas las personas tenemos los mismos derechos, sin que se tenga en cuenta raza, sexo, o religión, o cualesquiera otras causas y la ley permite a estas personas formalizar su unión, ni Vd., ni yo, ni nadie puede oponerse a ello y mucho menos criticarles.

Atentamente.

P.S.

Personalmente, por si es de su interés, soy heterosexual, (me gustan los hombres más que a un tonto los palotes), he estado casada y tengo hijos a los que he intentado educar, lo mejor que he sabido, en el respeto y la tolerancia a sus semejantes. (Espero haberlo conseguido).

N'hi ha per llogar-hi cadires, o las incongruencias de la justicia.

He oido o leido, a menudo, noticias sobre sentencias judiciales que me hacen pensar en qué habrían fumado, o cuantas rayas llevarían, los jueces que las han emitido, pues, si no, no se entiende que sus conocimientos y/o su status de Persona, se lo hubiesen permitido.

Pero la que acabo de leer pasa de castaño oscuro, o como decimos en mi tierra: "N'hi ha per llogar-hi cadires".

-

Esta es la noticia:

El Juzgado de lo Penal de Tortosa (Baix Ebre) ha dictado una sentencia que obliga a Noelia Tápias a ir a recoger a su hija Rocío, de 4 años de edad, a casa de sus suegros, donde reside también su exmarido, condenado por intentar agredirla y con una orden que le impide a acercarse a ella a menos de 500 metros, según ha informado la propia afectada.

-

¿Está bien de la azotea este juez? ... me pregunto conforme voy leyendo.

Ha de ir a recogerla a Córdoba, a casa de sus suegros. Y ha de ir ella porqué según una sentencia anterior:

El juez dicta en la sentencia que, a pesar de tener la custodia la madre, el padre puede ver a su hija durante los periodos vacacionales anuales y que debido a la precaria situación económica del padre, debe ser la madre la encargada de recoger a la menor. (El periódico)

Y la manda tan alegremente a enfrentarse al tio que, según cuenta la mujer:

"él tenía una orden de alejamiento y se la saltó". "La última vez vino a buscarme con una pistola para quitarme de en medio". (El periódico)

-

Hay en este país, en este mundo, detentando algún tipo de poder, demasiadas personas que deberían pasar un buen test psicotécnico antes de permitírseles ejercer.

Abducidos

Viernes 20 de Julio.
Secuestro de una revista humorística.
Lunes 23 de Julio
Un apagón en Barcelona deja sin luz a 350.000 usuarios de los cuales, hoy martes, más de 24 horas después, unos 10.000, (contando a la baja), siguen todavía sin luz.
Martes 24 de Julio
Leo en el periódico que un juez retira la custodia de sus hijas a una madre por convivir en pareja con otra mujer.

Por favor, que alguien me diga cuando hemos roto el continuo espacio-tiempo y hemos regresado al siglo pasado (por lo menos).

¿O hemos sido abducidos por los extraterrestres y no me he enterado? (a mi es que, cuando duermo, no me despierta ni una bomba).

El Jueves (la revista que sale los miércoles)

Erase una vez un fiscal general del estado que al ver esta portada, aireada en la televisión por unos ¿reporteros? que han hecho de la chafardería su medio de vida, creyó reconocer a las personas allí caricaturizadas y solicitó de un Juez muy importante la retirada de la mencionada revista de todos los lugares donde pudiera estar vendiéndose.

(Por suerte no exigió a los usuarios que ya la habían comprado que la entregasen en las correspondientes dependencias policiales o judiciales; aunque quizás no pensó en ello, así que mejor no demos ideas).

Basó su demanda en el hecho de presuntas injurias a esas personas, supuestamente pertenecientes a la familia real.

(Aunque todos hayamos imaginado quienes son, en realidad no lo dice en ningún sitio).

Así que mandó al cuerpo de policía a recoger las dichas revistas y a requisar, en la redacción de la misma, los moldes de impresión.

(Es evidente que estas personas no están muy al día de la tecnología actual. Quizás deberían comunicarse más con sus hijos, si los tienen, o rodearse de asesores más enterados de como funcionan ahora las cosas.)

La noticia se extendió como la pólvora y a las pocas horas era conocida en todo el mundo. Paises tan lejanos a nosotros, tanto cultural como físicamente, como Australia, se hacían eco de ella.

(Y el dibujo que no debía ser publicado ni visto, era posible encontrarlo en varios cientos de miles de páginas web, blogs y demás inventos de internet).

***********************************************************

Y aquí se abren varios interrogantes

¿Porque aquella si y ésta no?

¿Será por que ésta no salió por la tele?

¿Será por que éstos, aunque les hubiera gustado, no son de sangre azul?

Y ¿porqué en lugar de poner una querella, denuncia, o como se diga, a los dibujantes se secuestra la revista entera?

¿En que siglo vive esta gente?

Y ¿acaso no son merecedoras del mismo trato las palabras insultantes pronunciadas por el lacayo del Partido Popular y del catolicismo mas radical FJL cuando dijo del rey, (esta vez claramente en su contra, sin ambages ni ironías):

“Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. (…)Como el de Primo en 1923 que liquidó el régimen de la monarquía constitucional ideado por Cánovas, nace también en Barcelona y a la sombra de las grandes empresas y fortunas catalanas. (…) Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. Largo Caballero y Prieto, que colaboraron con la dictadura de Primo de Rivera, el primero nada menos que como Secretario de Estado de Trabajo, fueron los mismos que condenaron al exilio y luego a la ignominia a Alfonso XIII y los mismos que en 1934 perpetraron junto a ERC el Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías.” (Via Escolar.net)

¿O estas pronunciadas por Saenz de Inestrillas?

“El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales”.(Escolar)

Por otro lado: ¿Tan poco conocen la blogosfera que no se han dado cuenta de que con su actitud lo único que iban a conseguir es que no pasara desapercibida la dichosa portada?

Ayer por la tarde hice una búsqueda a través de Google. Puse como palabras clave: Secuestro, el jueves, revista, y le dije ¡Busca! ¿resultado? 67.000 páginas donde se hablaba de ello, la mayoría con la imagen colocada.

Y ya se están subastando a través de la red ejemplares de la revista.

No tengo intención de repetir aquí todo lo que he visto estos dias.

Tan solo añadir este genial dibujo que resume la idea.

Condenas

He leido en el periódico una noticia que me ha hecho "partirme de risa".
Se trata de la condena que solicitan los diversos fiscales y abogados en el juicio del 11M.
39.000 (treinta y nueve mil) y pico de años para varios de los encausados.
Y me ha provocado esta reacción el pensar: ¿Y cuantos años cumplirán realmente? ¿30?, ¿menos?.
Porque en este país, por lo visto, no se puede mantener a alguien en la cárcel más de 30 años, o se consideraría cadena perpetua, y esto no está bien visto.
Y digo yo ¿Porqué no pedir una cantidad razonable de años, pero POR CADA ASESINATO, a cumplir consecutivamente?
Al fin y al cabo está demostrado con el caso De Juana que cuando les interesa ya se buscan la manera de mantener a alguien entre rejas. Que no digo yo que no se lo merezca, pero si en vez de caerle 200 o 2.000 (ya no recuerdo la cifra exacta) años, de los que solo cumplió, entre rebajas y otras leches, unos 20 o menos, le hubieran aplicado esta cuenta que hago yo, 20 x 25 = 500 ¿no? y cumplidas una detrás de otra no se hubiera llegado a la disyuntiva de tener que inventarse algo para no soltarle con todo lo que esto ha conllevado.

Elecciones

Tengo una curiosidad.
¿Que pasaría si los dirigentes de Batasuna pidieran el voto para el PP?
¿Exigiría Rajoy con grandes aspavientos que se declararan ilegales sus listas?

Imagino que no.

Imagino que, en este caso, diría que estas personas no hacen más que cumplir con su deber ciudadano de dar apoyo a un partido legal.

Sin embargo, como a quien apoyan es a un partido que no habla en su idioma, ha de declararse ilegal.
Y a mi me suena a inconstitucional este afán por ilegalizar partidos.
Se está buscando los tres pies al gato con tal de impedir que muchas personas, que no tienen nada que ver con eta o con la violencia, se presenten a estas elecciones.
Y al mismo tiempo se está consiguiendo que otras muchas no puedan ejercer libremente su derecho al voto al impedirles votar por quienes sienten que les representan.

Se está poniendo de moda ilegalizar a todo aquel que incluya en su discurso la palabra batasuna (libertad en euskera, según he leido), con lo que se demuestra que a algunos no les gusta oir hablar de libertad, y menos si se lo dicen en una lengua que no entienden.

Mentes estercolero

¿Esta imagen te parece pornografía?

Pues hay quien piensa que si lo es, y ha denunciado a los autores del blog que la alojaban, junto a la maja desnuda de Goya, por ello.

Era el blog de unos maestros de escuela de Guadix, (Granada), que lo abrieron a fin de acercar la informática a sus alumnos.

Y yo me hago una reflexión que ya hace tiempo que me ronda por la cabeza: ¿Que nos está pasando?.

No hago más que oir y leer acerca de campañas pro-feminismo, pidiendo que se retiren imágenes y/o campañas publicitarias, por considerar que ofenden a las mujeres y de todas ellas, una de las poquísimas que, a mi modo de ver, tenía razón de ser, ha sido la de Dolce & Gabbana, aunque haya resultado más beneficioso, para la campaña de esta marca, la polémica que la foto en sí, pero, por regla general, cuando me entero de alguna de estas cruzadas suelo pensar, viéndolo como mujer que soy, que no hay para tanto.

En otro blog he leido que un tipo denunciaba a Triumph por hacer publicidad con mujeres en ropa interior. ¡Por favor!, ¡que Triumph es una marca de sujetadores y bragas!. ¿Como van a enseñar sus prendas si no? ¿con señoritas vestidas del todo?.

Y sin embargo todo el mundo está muy feliz con la ley de paridad. ¡Paridad!

O sea, por decreto ley igual cantidad de hombres y mujeres en algunos temas, gobiernos, empresas grandes, etc.

Pues ¿sabeis lo que pienso de esta ley?

Que no nos beneficia en nada.

Si, habitualmente, una mujer ha de trabajar el doble y el doble de bien, que un hombre para ocupar un puesto de los ocupados, "desde siempre", por ellos, ahora dirán que no se sabe si está ahí por méritos propios o por la ley esa, lo que va a hacer que aún se tengan menos en cuenta a las mujeres y se las mire aún más por encima del hombro y con esa cara de "¡ya sabes, es una mujer! ¡pobrecita!" como si no fuéramos capaces de hacer muchas de las cosas que hacen ellos, mucho mejor que ellos.

Pero, volviendo al tema que abría esta entrada, hay por ahí muchos iluminados.

Entes con la mente retorcida que ven siempre lo peor en cualquiera de estos temas, (será por que ellos saben verlo), y piensan que los demás vamos a ver lo mismo que ellos.

¡Pues va a ser que no!

Mi mente en esta imagen solo ve un acto de amor maternal.

¿Que puede haber que refleje mejor este amor, que una madre amamantando a su hijo?

Que no piensa en los problemas de estética que comportan este acto tan natural, o que si piensa en ellos no le preocupan, pues el bienestar de su hijo está por encima de estas consideraciones.

Y es de sobra sabido que el amamantar a tu hijo le proporciona más defensas naturales que ninguna otra leche, por muy de farmacia que sea.

(Por cierto, esta foto ganó un premio en un concurso de un hospital, para encontrar la imagen que mejor reflejara este tema)

Y por experiencia propia puedo añadir lo mal que sabe pensar que no eres capaz de hacerlo, ya sea por no tener suficiente leche, o por que a tu hijo le siente mal.

Y aunque estoy de acuerdo en evitar que los pervertidos puedan dar rienda suelta a sus fantasías, tampoco hay que exagerar. Al fin y al cabo quien dispone de una de esas mentes estercolero será capaz de ver lo que quiera, donde quiera y, quizás, sea capaz de "ponerse a tono" con la Heidi, por decir algo.

Puedes enterarte más a fondo del tema en este enlace.

Eutanasia y pena de muerte

Tenemos un sistema judicial que da pena.
Se condena a un terrorista a 3.000 años de cárcel por 25 asesinatos, pero sólo puede cumplir 30 pues si no sería cadena perpetua y (al parecer) no es aplicable.
Una vez cumplidos 20, de esos 30 años, ya puede ser liberado, pero como no interesa que salga a la calle se buscan motivos para mantenerlo en prisión y se encuentran dos artículos que escribió. Se determina que son Apología del terrorismo y se le condena a 12 años y 7 meses.
Y a mi no me salen las cuentas.
3.000 : 25 = 120 O sea condenado a 120 años por cada víctima.
20 : 25 = 0'8 O sea cumplió algo más de 9 meses por cada víctima.
12años y 7 meses = 31 meses : 2 = 15 meses y medio por artículo.
Conclusión: Sale mas "caro" escribir que matar.
Por otro lado decimos que aquí no existe la pena de muerte pero como está en huelga de hambre, con riesgo de su vida, se le mantiene en la cárcel. (Y si se muere un problema menos deben pensar algunos).
Se equivocan. Si se muere será un problema más. Y muy gordo.
Item más: Alguien ha dicho que está en la situación en que se encuentra por su propia decisión, y como es un revolucionario que está a favor de la eutanasia, de liberarlo nada.
Y tampoco me salen las cuentas.
Si a los dos voluntarios que recientemente apoyaron a una mujer a bien morir, puede que les acusen y condenen por no evitar un suicidio ¿se acusará también a los jueces que ayudarán a suicidarse a De Juana Chaos?.
No entro en si merece o no lo que le pasa, pero creo que la justicia debería ser un poco más consecuente con lo que dictamina.